前一阵，#沐浴乳可致男性不育#这一标签出现在新浪微博热门话题榜上，相关微博称：台湾某大学的一项研究证实，男性使用的个人卫生用品，包括沐浴乳、洗发水、剃须膏等中的塑化剂成分，过量接触会对男性生育能力造成不良影响。

男同学们顿感心头一凉——“等等，我勤洗澡、洗头、刮胡子，生育能力就受损了？不是标题党吧！”别慌，春雨君细细调查了一番，结果发现，还真是夸大+误读惹的祸。

男儿莫要慌，看清标题党

消息链接大都指向新华网的一篇文章《台湾研究证实塑化剂影响男性生育》（下文简称“原报道”），报道了台湾成功大学李俊璋教授的一项研究，观察到样本中男性体内的塑化剂浓度越高，睾丸功能就可能越受到明显的影响，进而导致不育。

原报道中强调塑化剂与男性不育的相关性的同时，还罗列了多个可能的塑化剂来源，例如食物和饮料的塑料包装。

所以啊，且不对此项研究本身做评价，单被顶到微博热榜上的“沐浴乳可致男性不育”，不说它是标题党，也是断章取义了吧！差评！

继续查询后，原报道似乎来源于台媒中国时报（chinatimes.com）的《成大教授研究证实塑化剂影响男性不孕》，二者内容基本一致。台湾2011年曾爆发出大规模食品添加塑化剂超标事件，波及范围之广令人触目惊心，有“台版’三聚氰胺’事件”之称，相关问题因而受到持续关注。

塑化剂很多种，化妆品里倒是没有

另外值得注意的是，原报道通篇都只是在用“塑化剂”这个词语来进行描述，没有提及任何具体的化学物质名称。

但实际上，应是台媒将化妆品和塑料制品中两类用途不同邻苯二甲酸酯化合物，简单粗暴地混为了一谈，统称之为塑化剂，也就为误读埋下了种子。

塑化剂（大陆称增塑剂）并不是某一种，而是一类物质的总称，包含的数量不少，在高分子材料（可粗略理解为塑料）制作中是很常用的助剂，用于改善产品的性能。具有代表性的便是DINP（邻苯二甲酸二异壬酯）和DEHP（邻苯二甲酸二(2-乙基己)酯）等多种邻苯二甲酸酯类化合物。

关于化妆品中为何出现塑化剂，新华网引用李俊璋的观点：“塑化剂是一种定香剂，香味愈浓的产品含量可能愈高”（台媒报道中并未出现此句）。

而北京工商大学理学院副教授录驰冲说，中国化妆品法规中，只允许邻苯二甲酸二甲酯和二乙酯的使用，跟欧盟相关规定保持了一致，而且明确规定DEHP为禁用物质；其作用也确实包括定香（使香料分散且稳定），但这两种物质基本不会被当做塑化剂用于塑料生产。

正规包装食品，也不必担心

关于食品，其实我们并不用对正规商品有太多担心——因为在当前的相关法规之下，用于食品的合格塑料制品并不会包含邻苯二甲酸酯类塑化剂。

“所有增塑剂都是表面张力低的酯类化合物，在塑料制品里会随着时间延长向表面迁移是必然的。”北京化工大学材料科学与工程学院副教授夏宇正表示，“然而，邻苯二甲酸酯类增塑剂因其难以降解的特性，目前已经严禁使用，也已有很多种环保型增塑剂作为替代品。”

夏宇正还强调，在食品软包装中，即使可降解的增塑剂也不能使用，因为会污染内包装物；而环保型增塑剂的分子量也不是很低，一时半会儿并不能降解掉，人体又无法通过排泄将其排出体外。

生殖毒性确有其事，但来源不对

既然发现了原报道对塑化剂的定义有点问题，那其混淆的两方，是否又有危害呢？

答：塑化剂确实可能影响生育，但合格的食品和洗护用品中并没有；洗护用品中的定香剂没听说有什么危害。

优恪网曾就塑化剂问题，采访过中华环保联合会环保标准专业委员会理事、北京服装学院副教授龚龑，对方称，“DINP和DEHP可在体内发挥类雌激素的作用而具有生殖毒性，可能会造成男性睾丸癌或体内激素水平紊乱，提高女性罹患生殖腺癌症的几率。”

但龚龑同时强调，在开阔环境下，塑料制品中能挥发出的DINP和DEHP的量很有限，而且两种物质都是相对低毒的化学品。

而关于邻苯二甲酸二甲酯/二乙酯，录驰冲副教授表示，美国FDA和欧盟都未进行特别限制，目前也未见研究，表明邻苯二甲酸二甲酯/二乙酯在规定的限量范围内对人体有明显危害。但他同时也强调，“我个人认为，这两种物质也应该引起我们的足够重视，还应该再深入研究。”

如果原报道的新闻价值，就在于发现了“在塑化剂队伍中存在感微弱的定香成分，与生育能力下降之间的一些相关性”呢？

我们从原报道中能得到的信息也只是：“历时三年，筛选259名不育症男性成人为病例组、39名配偶已怀孕的男性为对照组，分别量测其体内塑化剂浓度与睾丸功能指标，发现不育症成年男性体内塑化剂浓度约为对照组男性的1至2倍。”很难评价其可靠性。

通过查阅2011年前后的新闻报道，发现当时台湾塑化剂风波的“主犯”是DEHP，所涉食品中的塑化剂并非来自包装迁移，而是不法商家为了降低成本铤而走险、故意添加的，与原报道中提及的塑化剂来源——食品包装中的迁移、日化用品中的添加——有本质区别。

不吓唬自己，多注意身边

说了这么多，所谓“沐浴乳可致男性不育”，只是媒体的混淆、误读和夸大产物而已。或许我们对新的研究成果了解不多、难作评价，但断章取义吓唬人，可不能忍啊！

真正值得担心的，倒是街边早餐小摊上的塑料袋、一两元一杯的豆浆和粥所用的塑封杯之类——原报道中也提到过。

这些常跟烫手的食物直接接触的包装材料，可曾有人关心过它们的来路？通体见不到各种标识信息，质量如何保障？是不是某些商家降低成本、铤而走险的产物？实在是不好说啊。