我们全都时常犯错。有些错误不大，比如九点半要办登机，我们就计划九点钟到机场还盘算着要在免税店买点东西——按极限完美的预期来安排日程；有些错的后果则可能严重得多，比如“我知道当时天很黑还在下雨，但我肯定是这男人偷偷进了对面房子，我看得真真的。”

或许过去能轻松认错的个体有繁殖劣势，渐渐在进化过程中被淘洗掉了，无论那错误大小，都没有人喜欢承认。但面对错误我们还是有轻重不同的反应。

有的知道错了会略微窝火，一拍脑门说哎呀，犯傻了犯傻了；也有不少人虽然知道错，却不肯让那位喜欢“早就跟你说啦”的同伴太爽，会先辩解：谁知道会堵车啊，下回早些就行了嘛。

上面两款大家应该熟悉，因为我们大致都这样，虽然不适，但还是去正视，并接受事实。可还有一小撮人即使面对压倒性的实证，都不肯接受。

问题在于他们的自我。这类人的自我十分柔嫩，只需要一点摩擦就会受伤，而承认自己犯错已经不单止是“一点摩擦”。“我会犯错”这一现实太震撼，激起了这类人的心理自保机制，开始不断搜觅、切换角度来解读出一个自己能接受的现实，否定不利的证据，穿过所有针眼，最后抵达一个“耶，我没有错”的结论。

如果是上文目击私闯民宅的例子，这类人不会因为有确凿的DNA和口供证据就承认自己看错。他们会继续坚持己见，把矛头转向异见者和异见信源。比如“那研究所老是出丑闻，靠不住的！”、“那是个罪犯的口供你怎么能信呢？”又或“你为什么总是站他们那队？”
在我朝，这类人的特色句型包括但不限于：我那些话都是钓鱼你这么认真傻不傻；这人的话你还信？他夸过日本的；我这么做还不是为了你好；专家都是收了钱的，etc，etc。

按心理学的定义，反复出现类似行为的人属于心理脆弱。这评价不太容易受大众认同，因为从外部看来，这类人经常是一副舆论斗士的形象，在要捍卫自己的意见时毫不迟疑。

但硬化不等于强壮。他们站出来并不是因为义所当为，而是意见被外界改变的话，他们柔嫩的内心会擦出血口。寻常人如你我，要承认自己有错都会勾动点肝火，需要调动心力来压住脾气，正视并作出改变，然后事情就结了。但心理脆弱的人很难完成同样的内部操作，因为仅仅是“我会错”这个念头对他们而言就已经太尖锐，只能靠歪曲的现实来兜裹住。

怎么应对这样的人？我们首先不该犯的错，是把他们的顽固和自信误解为坚定。

可以忽略的闲话：
说服异见者的难度，从我看来是这样的：首先人们对同一事件的估价就不同。有些人摸猴子根本不觉得有错，但知道猴子有一箩筐人畜共患病的，就会觉得摸一下都是大冒险；有些事你很上心，但在别人眼里只是“这逼真怂/矫情/多事”。背景知识步数有高低需要迁就，为人处世又各有隐情要阅历够才能谅解，就算语言相通，两个陌生人间那漫长的距离，其实也不过缩短了一点点。

然后我们在认错/认输时感受到的阻力，有一部分是原文提到自我保护本能，剩下的可能就是各种心理机制的合力。回火效应backfire effect、halo effect、comfirmation bias和后头一长串。

你要温柔又迅速地，穿透对方后天构建的自我保护和天生认知偏向交织成的层层封锁，才能说服一个讨厌/反对你的人。对方的文化和自知程度越低，封锁就越厚，只要没有一次性成功，针对个人或特定观点的防护和敌意就会叠厚硬化(这是回火效应)。能巧妙拆解这大脑复合装甲的老滑头们，基本上都在你人教版世界史教材里出过场，好几个还有照片。

图片来源：图虫创意